torsdag 8 mars 2018

Ehyeh - det är ett (efter)namn!




Jag har skrivit om mitt före-detta förnamn, Ada, tidigare. Och så har jag skrivit om mitt nya förnamn, Eyvah, och mitt nya mellannamn, Adah. Nu är det är dags för en uppdatering, because nytt efternamn.


Det känns faktiskt fortfarande lite weird att presentera mig själv, som Eyvah, men även som Eva, which I sometimes opt for in order to just get presentations over with. Jag minns inte att det skulle ha känts konstigt att presentera mig som Ada vare sig i början, eller efter ett tag, dock. Kanske för att det ju nästan lät som mitt dödsnamn, Adam. "Eyvah" känns liksom inte riktigt som jag. Ännu, får jag hoppas. Jag gillar dock fortfarande namnet "som namn", och som en del av ett för-, mellan-, och efternamn, specifikt mitt, som nu alltså är Eyvah Adah Ehyeh, eller Eyvah Ehyeh. "Eyvah" kommer från hebreiskans ḥawwâh (חוה), dvs liv, eller leva, och är även dagen innan en viktig dag, och den första kvinnan. Adah kommer också det från hebreiskan, nämligen עָדָה (Adah), som betyder typ nobility, eller adornment, och är varifrån ordet adel härstammar. Efternamnet då? Hebreiskan indeed!


Ehyeh är ett hebreiskt ord som jag associerar med meningen ehyeh ašer ehyeh [ehˈje aˈʃer ehˈje] (אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה‎) från den hebreiska bibeln, som är svaret Gud ger Moses när han efterfrågar Guds namn. Från wiki: Ehyeh is the first-person singular imperfect form of hayah, "to be". Ehyeh is usually translated "I will be", since the imperfect tense in Hebrew denotes actions that are not yet completed (e.g. Exodus 3:12, "Certainly I will be [ehyeh] with thee."). Asher is an ambiguous pronoun which can mean, depending on context, "that", "who", "which", or "where". Although Ehyeh asher ehyeh is generally rendered in English "I am that I am", better renderings might be "I will be what I will be" or "I will be who I will be", or "I shall prove to be whatsoever I shall prove to be" or even "I will be because I will be". Other renderings include: Leeser, “I Will Be that I Will Be”; Rotherham, "I Will Become whatsoever I please", New World Translation (2013 Edition): "I Will Become What I Choose to Become."


Ehyeh ašer ehyeh är singulariteten, axiomet, brahman, omkara, osv. Det är även the ultimate I will not apologize I'm the damn prize authorizing all that is me I'm alright baby I'm alive and sublime I was born this way thank you very much mkey? 

  Insha'Allah!

På så sätt är Eyvah Ehyeh deskriptivt - jag är Eyvah - men även preskriptivt, då det ju är riktad mot framtiden - Eyvah blir jag.


I guess that's all there is to it, for now. Let's all sound a little engrish, and

become together 
right now
over me



_________



BRONUS BITS!


Underskriftsträning från sommaren i min 12-stegsbok

lördag 10 februari 2018

Språk som möjliggörare av känslor och uttryck



Jag började sjunga i St Matteus gospelkör januari 2017, en gospelkör i den kyrka jag då hade börjat gå i (primärt för att tända ljus och gråta en skvätt, och sekundärt för att jag var nyfiken på svenska kyrkan och hade ett andligt uppvaknande), och sedan dess har jag tänkt på sjungande som både ett språk, och en färdighet, och synnerligen då som båda två, samtidigt. Att man kan uttrycka sig genom sång är ju givet, och att sång är något man kan öva sig på är det likaså, men att själva sättet man uttrycker sig på och därmed kan utforska sina känslor (exempelvis genom sång) är direkt kopplat till vad för slags förmågor man har, är det inte. Eller det är ju självklart att man inte kan "uttrycka" tonen C5 i huvudröst om man inte har den skicklighet som krävs för just detta (jag "har"/hade det, fast enbart när jag sjunger/sjöng med en väldigt öppen vokal, säg ah, och på ett specifikt nog sätt som inte passar sig när sången "kräver" ett annat slags sound, eller gud förbjude - konsonanter), men påståendet som jag inte tror lika många hade antagit för sant men som jag likväl vill lägga fram, är att det i någon mån är rentav omöjligt att faktiskt känna det som känns när man uttrycker det relativt höga (för en tenor, åtminstone) C:et utan att faktiskt göra det. Och när jag lägger fram påståendet ovanför på sättet jag gör, så kanske även det låter som truismerna jag redan retoriskt proklamerat och antagit att vi alla kan utgå ifrån, så jag ska förtydliga ytterligare, och detta genom att berätta om var jag är in all of this utifrån min egen erfarenhet av att sjunga, och att inte kunna sjunga.


När jag säger att "man" inte kan "känna ett högt C utan att sjunga det", så menar jag att 1) jag inte på ett särskilt konsekvent sätt vet hur man gör det, 2) jag inte gillar känslan av att inte "få till" ett högt C, och 3) jag till och med ifrågasätter ifall jag lurar mig själv på något sätt att känna att det faktiskt verkar gå ibland. Att jag rentav inte är säker på att det ens går (för någon, överhuvudtaget) att "sjunga dåligt" men känna dom känslor som kommer när man "sjunger bra" - men är öppen för den möjligheten, och kommer försöka närma mig den i mitt eget sjungande framöver, och detta för att jag haft mer problem än vanligt att sjunga just bra den senaste tiden, men också för att jag inser att jag ofta tyckt mig ha "problem" av olika slag, oberoende av hur duktig jag än varit (både på sång, och annat). Jag håller med andra ord inte mitt påstående för onekligen sant, och jag menar även att det ju går att känna något som är snarlikt den känna "man kan få" när man sjunger ett högt C, och detta utan att faktiskt göra det - exempelvis vicariously (genom att enbart lyssna på någon uttrycka det, eller kanske ännu bättre - mima till någon som sjunger skiten). Frågan är då vad exakt som känns när man uttrycker ett högt C, och om den känslan kan approximeras av att göra något annat, och vad det i sådana fall spelar för roll om man kan sjunga ett högt C, egentligen (rent känslomässigt, då). Min ingång in i det hela är min eviga frustration över att jag upplever det som att jag inte kan uttrycka mig tillräckligt väl, och inte känna tillräckligt djupt - i sång, men faktiskt även i allt jag tar för mig, då jag har en tendens att känna mig lagom död inombords i tid och otid. Att det ska vara så jävla svårt för mig att känna vad som helst när jag tänker på något tragiskt från min barndom, och att jag ofta saknar verktygen för att uttrycka det som jag känner liksom är at the tip of my tongue - genom sång, eller något helt annat, som skrivande, vilket jag ju också använt mig av mycket för att förstå och uttrycka mig själv och världens plats inom mig. För när jag skriver, då tar något plats på skärmen, men något sker även inom mig. Något väcks till liv, och jag blir levande tillsammans med detta nya liv.


Ibland känner jag liksom att jag bara måste skriva, för att något behöver uttryckas så att det kan förstås, och kännas. Om jag då är så trött att jag knappt orkar tänka, let alone skriva - well, då blir det svårt att känna, liksom. Jag kan försöka hitta andra metoder för att uttrycka mig och hitta det väsende inom mig som bara måste ut, men det är inte nödvändigtvis särskilt enkelt, och det kan ibland kännas som att det inte är en annan metod som bör användas, utan just skrivandet, för att just detta språk bäst will get me where I'm going - or at least put me on the path leading there. Det var därför det var så jäkla jobbigt för mig när jag blev utbränd, och att dom vägar jag hade använt mig av för att ta mig till mitt inre med ens blev så mycket svårare att vandra. Maybe that's a case of putting all your eggs in one basket, in my case reading and writing, which left my high and dry när jag inte kunde tillgå dessa mina verktyg, där andra hade haft less of a hard time i samma situation som min då dom hade lärt sig att exempelvis känna sig förstådda på andra sätt än genom att läsa om andras liknande erfarenheter. In that specific case känner jag liksom att det (i teorin) finns andra sätt att införliva och förkroppsliga ett visst behov på, men när det kommer till sjungande ser jag det som ett språk som inte kan översättas till ett annat utan att något väsentligt går förlorat.


Länge har jag vandrat och känt mig utan ett vettigt språk när det kommer till sång, och detta för att jag ju inte har vågat sjunga inför andra (och knappt inför mig själv) förrän för drygt ett år sedan, och definitivt inte vågar utforska sången inom mig. Istället har jag sökt uttrycka min längtan och mina sångdrömmar genom dumburken och andras musikaliska uttryck. Genom att titta på Småstjärnorna som liten, och genom att titta på Idol, Talang, och dylika program, som tonåring. Men man kan bara komma så långt genom att se andra leva ut ens drömmar, dock, och att uttrycka det man har i själen. När jag började sjunga förra året var det både som att inse att jag kunde flyga, och att samtidigt förstå att jag knappt hade lämnat marken, och egentligen mest hade blicken riktat mot stjärnorna, snarare än mig själv. Hur mycket jag än tränade sången så kände jag mig likväl alltsomoftast frustrerad. Som att det var något där i horisonten som jag ville åt, men som jag väldigt sällan nådde, för att jag inte kunde sjunga tillräckligt bra. Aldrig nöjd, alltid out of reach.


Det finns fler saker än sång som jag förlägger på framtiden snarare än lever ut i nuet, och jag är knappast ensam om det - hur många har inte tänkt saker i stil med "nästa år, då jävlar ska jag våga X och Y, för då har jag blivit smalare och mer bekväm med min kropp i rörelse!"? Likväl misstänker jag att denna tendens att planera för och leva för framtiden är hos mig ett utpräglat karaktärsdrag (i stil med min emotionella instabilitet), och ett sådant som förvisso gör mig väldigt ambitiös, men också väldigt öppen för prestationsångest, självspjälkade, och oförmåga att leva i nuet och släppa loss. Det öppnar upp för impostor syndrome vad jag än tar mig an, och får mig rentav att ifrågasätta hela projektet med min transition ibland (!), då jag liksom kan känna att ju mer feminina gains jag får, desto större könsdysfori, för att jag då gör mig själv medveten om mina brister desto mer, och snarare blir hungry for more, än lär mig uppskatta den lilla feminisering jag faktiskt får, och fokuserar på acceptans, tacksamhet, och renhet. Jag är medveten om allt detta, men känner ändå ofta att jaja, självfallet är det så att man behöver kunna släppa loss, men alltså man kan ju inte bara gå omkring där och sjunga dåligt/ha ölkagge med magtröja/se ut som en man/whatever och tro att man är något och rentav må bra! Skämmas ska man, för fan - hit men inte längre! Vad skulle andra tro om du bara sket i din status/förmåga och levde ut illusionen om att alla bör uttrycka sig som dom vill, eller levde i självbedrägeri och trodde du var bättre än vad du faktiskt är?


Ja, sådär låter det inom mig ibland. Ofta kan det göra nästintill fysiskt ont inom mig att ta plats när jag inte är övertygad om att jag har något att komma med, och jag kan även på någon nivå faktiskt tycka att detta är en rättfärdigad känsla, både för att samhället vill se skönhet snarare än att otrygga, fula, och ointressanta personer tar plats, men även för att denna känsla liksom skyddar mig mot att göra mig själv till åtlöje och gå ovanför min sociala position och (o)förmåga (lite som att knulla "uppåt", fast inte alls, när jag tänker efter). Det gör ont när man inte har språket och verktygen för att uttrycka någon slags inre röst, självförtroende, eller strandkropp som man känner att man har latent, som potential. Och en ganska stor del av mig tänker då att det inte ens är meningen att man ska försöka uttrycka vissa saker när man liksom inte har verktygen för det - både för att bespara andra ens lidande genom att vara realistisk/humble, men även för att det är galenskap att tro att man kan uppnå samma effekt med sin egen, lacking person, som någon vars person är som gjord för ändamålet, kan åstadkomma, och åstadkommer. Jag menar ingen förväntar sig vare sig känslan eller träningsresultaten av att ha sin kroppsvikt ovanför huvudet av att lyfta en liten del av sin egen kroppsvikt, eller genom att titta på när någon annan tränar tyngdlyftning, så varför skulle man förvänta sig att det skulle kännas bra att exempelvis stå på scen och sjunga dåligt? Man behöver liksom tala språket och ha rätt förutsättningar för det för att förstå det, och man måste vara talför om man vill påverka andra - du kommer inte genomgå katharsis av ett se en film med mycket ambition, men dålig follow-through/hantverkande. Ambition only gets you so far. Man måste "go through the motions" för att känna, och följa ett språks interna och externa villkor och seder för att relatera till och med andra.


Jo, sådär kan det som sagt låta inom mig ibland. Som tur är finns det även röster som ger mothugg till kritikern ovanför. Jag menar man kan lära sig både spelreglerna och the skills som dessa kräver för att man ska komma närmare dom känslor man strävar efter. Och även om känslan av att bara kunna lyfta en liten del av ens kroppsvikt inte är den samma som att lyfta hela sin kroppsvikt, så är en maxning en maxning, i någon bemärkelse, och en strävan är en strävan - oberoende av resultat. Man behöver ge sig in i leken för att spela, mer än någonting annat. Och även om samhället har en dubbelhet vad gäller platstagande och individualism som gör att fler vägar verkar accepterade att ta än vad dom faktiskt är, så är det inte en fråga om antingen-eller, heller. It's wheels within wheels on this motherfucker, obviously, cybernetics style. Vad gäller the bit about att man "behöver tala språket för att förstå det" - that one's harder att bemöta på ett tillfredsställande sätt. Man kan mena på att man inte behöver "allt det där fluffet" för att känna på ett visst sätt. Att självförtroendet för att gå runt med magtröja sitter på insidan. Att ens kvinnlighet sitter inombords och att man kan uttrycka och känna femininet utan andras hjälp, utan att vara beroende av "yttre omständigheter", sociala koder och föreställningar. Men samtidigt så är ju mitt problem just detta - att jag kan känna vissa saker först när det yttre i någon utsträckning sammanfaller med det inre. När the medium, instrumentet genom vilket jag uttrycker saker, passar uttrycken som behövs för att uppnå en viss resonans och en viss feeling. När det språk jag talar grokkas av andra.

... or in other words -

Men vad är egentligen ett språk? Vad är dess användning, och i vilken utsträckning kan man lära sig det, eller finna andra sätt att kommunicera "samma sak"/uttrycka samma känsla på? Egentligen är det dom två sista frågorna som detta inlägg kretsar kring, men låt oss bara fundera över dom två första för en stund (i förhållande till sig självt, och i förhållande till samhället). Man brukar tänka på språk som ett verktyg för att överföra budskap till andra och utforska relationer, men så som jag använder ordet här är språk lika mycket ett sätt att stå i förbindelse med sig själv, och att utforska sin egen person. Jag ser inte språk som något "mellan" en själv och upplevelsen, utan som en del av en själv, och upplevelsen. Och att kunna tala om känslor, beskriva dom, sätta ord på dom, förstå dom, skapa dom, är lika viktigt i relation till andra som i relation till sig själv. Att språka är därmed att tala, och göra detta med hela världen, men det är inte bara att yttra sig (slutprodukt), utan också att faktiskt resonera (process). Det är att yttra sig genom att låta sig yttras av yttrandet - you know, strictly speaking.


Språket är ett sätt att spegla, och bli speglad, upplysa och lysa upp. Vissa språk är som unika sinnen (musik i form av sång som särpräglad i relation till det som i vardagen brukar kommuniceras genom stämbanden i form av tal), medan vissa bättre förstås som en förlängning av ett redan existerande språk/sinne - academese sett som en variant av ett existerande språk, säg svenska, en variant som förvisso inte kan förstås om man inte har lärt sig det, men som fortfarande använder sig av liknande regelsystem som dess överordnade, mer fundamentala "mål". Med språket lär vi oss inte bara hur man talar, utan även hur man lyssnar. Uttrycksmedel ger oss verktyg för att både känna med, och känna av. Det är att lära känna, och det är att känna. Följer det av detta att man för att känna "mer", "bättre", "djupare", behöver en motsvarande "bättre" och "djupare" förståelse av språket genom vilket man känner? Säkert i varje fall är att olika sorters språk premieras olika mycket, och anses behöva tillhöra olika sfärer i samhället, och därtill graderas inbördes och emellan varandra utefter rådande ideologier. Ibland (eller, well, hela tiden, konstant) krockar föreställningar om språk och vad de bör användas till bäst, och ibland (eller, well, hela tiden, konstant) gör dom det inte bara mellan individer, utan på en aggregerad, samhällelig meso/makro-nivå.


Jag tänker att jag har "mycket känslor" (a statement if any in need of being unpacked och förstådd i ideologisk kontext med ett normkritiskt perspektiv), och har upplevt att mycket av samhället och sätten som samhället (inklusive dess institutioner som är ämnade att få mig att må bättre, som psykiatrin) har försökt att få mig att behave, fungera, och vara en produktiv medlem av said samhälle, har gått ut på att liksom få mig att copa med känslorna, istället för det jag förstår som att faktiskt uttrycka dom. Samhället ser gärna att jag sublimerar känslor i någon syssla dom anser vara produktiv för dom (och mig), eller i någonting som enligt dom möjliggör vidare sublimering - exempelvis genom att djupandas och vara mindful under pågående inre "känslostormar". Resultatet av denna hållning som går ut på att hålla inne och hålla tillbaka ter sig för mig resultera i att jag låser mig mer än öppnar upp. Stelnar, snarare än blommar. Dör, snarare än lever. Istället för att locka fram demonerna och låta dom ta över för att sedan kunna utföra exorcism, vill samhället att "demonerna" ska förbli i förgrunden, compartmentalized och individualiserade, medan jag på det symboliska planet (eller i anslutning till det) omformar dom under de pågående ideologiska projekten, och omfamnar dom i acceptansens anda.


Jag har länge funderat över "alternativa metoder" att begripa det samhället förstår som psykisk ohälsa, och då även alternativa sätt som dessa skulle kunna hanteras/behandlas/talas om på - eller bearbetas, och uttryckas. Jag har i många år fascinerats över "fringe psychiatry" där gestaltterapi, droger, psykodrama, primalskrikande, upplysningsmetoder som går ut på att försöka minnas sin egen födsel och på så sätt uppleva catharsis, mfl, används in the service of the whole existential being that is a person. Vad kan sång och dans ha för roll i dessa alternativa sätt att förstå "bra samtal" och "förståelse" av sig själv och sina både lägre och högre väsen? Vissa anekdoter har följt med mig till idag, som den om en person som var någon slags själs-doktor från något land i Afrika som kliade sig på huvudet när han fick höra att vi i väst skickar våra "sjuka" till en främling som vi pratar med ensamma för att reda ut "oss själva", där man i hans samhälle involverade ens sociala krets, och därtill inte la sån himla stor fokus på det talade ordet, utan även andra former av ritualiserade seder. Eller den anekdoten om någon tribe i (you guessed right - some imaginary African country) där den som hade begått något fel inte straffades, utan istället fick påminnas av alla i byn om att den faktiskt var god. Vi har organiserat vårt samhälle på ett annat sätt, och med detta följer, tja, andra sätt, men likväl har jag ofta tänkt att vi har något att lära oss av andra samhällen och deras sätt att organisera sig, och ibland till och med tänkt att vi måste göra detta för att inte förgöra oss själva inom en snar framtid. Således har även österländsk filosofi och dess insistence på att involvera mer kropp, och fler sinnen, överlag, påverkat mig starkt, och detta för att dessa "kroppens språk" ger oss tillgång till större bandbredd att förstå världen genom, vilket leder till fler nyanser, och större potential för uttryck.


När man förstår kroppens olika domäner som språk, kan man även börja se dialekter, och hur dessa kan användas för att göra sig förstådd inför världen, och förstå den. Det senaste året har jag funderat över hur röster kan låta exempelvis rasifierade respektive bleka, och hur man kan leka med ens stämband och uttryck för att bredda sin bandbredd. Hur röster och sätten som man pratar på kan låta dömande respektive sympatiska, gnälliga respektive ödmjuka. Jag har tittat på dans och förstått att det finns olika sätt att dansa - som om man simulerade ett instrument från låten man dansar till (eller allihop, samtidigt, om man vill gå full retard och göra bort sig rejält, which I do sometimes, for funsies); följa takt till punkt och pricka, "dansandes helnoter"; låtsas vara den som sjunger i låten; dansa "som en professionell dansare", exempelvis som "folk som dansar" dansar till house, som jag har fistpumpat mig igenom all these years, men nu har fått ett ramverk utifrån vilket jag kan expandera min bropertoar - när jag såg den eklektiska stilen house (ex1/ex2) dansas för första gången i mitt liv, igår, så var jag den första kvarten osäker på om dansarna var dåliga som inte verkade dansa till musiken alls (dvs på det sättet jag är van vid), tapdansade in i capoeria och salsade ut i balett fram och tillbaka hejvilt i förvirrande trioler och synkoper, för att sedan inkorporera lite breakdance med "dålig" rytmmarkering (något som påminde mig om pojkarnas försök i mellanstadiet att breaka), men efter en timme började jag tala dansens språk och var såld (even if I proceeded att fistpumpa till house på klubben efteråt); följa infall bortom de sociala regler som dikterar gemenskap i dans ("dansa som ett barn", måhända neuroatypiskt, eller "dansdyslektiskt" - lite som jag upplevde house-dansarna göra), osv, och hur alla dessa olika sätt att dansa kan ta plats i en själv och i (sociala) rum. Jag har funderat över vad musiken får för roll i olika sätt att dansa och approacha dans på, och vilken plats kroppar och personer och personligheter får ta plats i relation till musiken, dansen, en själv, och andra. Och frustrationen över att inte kunna språka bekvämt på andra sätt än det verbalt-symboliska är större än någonsin, vilket gör frågan desto mer aktuell för mig nu när jag är mitt uppe i att faktiskt utforska det här med sång och dans inom mig själv och tillsammans med andra. And I keep coming back to this fucking question som jag ställt så många gånger nu utan att riktigt besvara - är det jag som är alltför dömande som vanligt, har för lätt till skam som vanligt (I'm like the worst part of society - får ångest varje gång en kvinnlig komiker går upp på scen), eller ligger det något i min misstanke om att "mycket känslor" och (stort behov av att ha en) bred span vad gäller sin personlighet kräver "mycket språk" för att uttryckas?


En sak som talar emot detta är dom personer som kommer till Idol och tror att dom är The Shit, men i själva verket bara är the plain old kind. Tror dom är da bomb, men får reda på att deras alleged talang (vouched for by their mothers) i själva verket inte kommer blow up någon annanstans än i deras ansikten när dom möts av samhällets kriterier för uttryck, konstnärlighet, vad som är tilltalande estetiskt, medryckande, osv. När deras tal möts av tystnad, eller explicita uttryck för ogillande. Grejen är ju dock att även om dessa människor är tondöva eller har någon annan brist som gör att dom aldrig kommer anses vara objektivt bra på det dom tror dom har talang i, så verkar dom ju själva kunna njuta av det dom sysslar med, och verkar liksom jag ha ett väldigt stort behov av att uttrycka sig - une passion. Och någonstans tänker jag att ja, fan, dessa dumhuvuden är inne på något, för det är ju precis a kind of fool jag vill vara - the (Deleuzeian) fool* som inte hör samhällets kakafoni, utan går efter "sina egna"** värderingar. Eller?

 ... or in other words -

Ja, det är frågan - hur villig är jag att göra något och skita i vad andra, och jag själv, tycker? Samtidigt som jag vill använda språk för att uttrycka mig själv och förstå mig själv inför mig själv, och universum, och Gud, så vill jag ju även som sagt tala med andra, och uttrycka mig inför dom. Jag finner det väldigt jobbigt med människor som inte förstår sociala koder till den grad att dom inte fattar att dom "gör sig till åtlöje" - även om jag är långtifrån säker på att detta mitt karaktärsdrag är så jävla "vettigt", eller mest fascistiskt. Det är väl ganska mänskligt att skämmas när någon annan skäms (eller borde skämmas), men jag har nog för mycket av det där goda, det där mänskliga. Jag är fruktansvärt rädd att detta att "inte förstå" är precis vad jag gör varje gång jag går ut och dansar, eller vill dansa med någon annan, eller tycker jag är tillräckligt bra på något för att ta platsen som krävs för att uttrycka mig. Jag skämdes något så otroligt efter att jag prövade sjunga solo i kören, på körträningen, för första gången. Jag låg i sängen, kunde inte sova, och skämdes ihjäl, och när jag vaknade dagen därpå, så fortsatte jag att spela upp gårdagens scen i mitt huvud och skämmas. Så pass bryr jag mig om att vara bra i andras ögon (och om sång och min förmåga att sjunga). Jag bryr mig så mycket att jag inte ens vågade sjunga förrän jag blev 30, liksom. To close to heart. To being vulnerable. To close to den jag är, och det sätt som jag kan finna mitt autentiska jag, och uttrycka detta på bästa möjliga sätt.


Jag känner jag börjar upprepa mig lite väl mycket, så vi ska äntligen komma till the heart of the matter, det vill säga det som faktiskt fick mig att skriva den här texten (även om ämnet som avhandlas här i sig är relevant för och går som en röd tråd hela mitt liv). Thing is, jag filade ner adamsäpplet i november som en del av min transition, en operation som enligt kirurgen ska ha varit väldigt simpel, och nästan aldrig leder till komplikationer (jag hade inte hört talas om någon som hade fått komplikationer, och kirurgen som opererade på mig hade aldrig haft en patient som fått några), men som faktiskt kan leda till besvär, och detta sådana som jag förstår först efter att ha googlat om dom i efterhand kan leda till en permanent förändring, försämring, av ens röst. Jag upptäckte efter min operation att jag inte längre kunde sjunga på ett "vettigt" sätt, och snabbt därpå upptäckte jag att detta för mig var som att förlora en kroppsdel, ett sinne, då jag ju använde sången för att känna starka känslor som jag upplevde behövde komma ut, och bara kunde göra detta genom just sång. Nu har det gått tre månader sedan operationen, och rösten har förvisso blivit lite bättre (edit: senaste tre veckorna har det hänt mer än vad det gjort dom sex veckorna innan dess), men det kan lika gärna vara det att jag lärt mig jobba runt den, med den, snarare än att jag fått "tillbaka" den (red: vilket förvisso fortfarande kan stämma, då jag ju märker att jag sjunger mer nasalt eller operatic än "öppet" just för att inte få ont eller låta dåligt) (eller märker och märker, förresten - I'm selling myself short here, då det snarare är så att jag experimenterat med min nya röst och funnit att vissa saker fungerar bättre än andra genom envishet och träning, helt enkelt). Och herre jävlar som jag har sörjt detta att inte kunna sjunga på ett tillfredsställande sätt, och varit ledsen när jag tänkt att jag nu kanske aldrig kommer kunna göra det. Ja inte för att jag med mitt perfektionistiska karaktärsdrag någonsin skulle kunna göra det helt och hållet, men innan var jag ju åtminstone bara lite dålig, medan jag nu varit såpass dålig att jag gråtit eller fått ångest eller skämts eller blivit arg eller uppgiven när jag sjungit.


Vad innebär det att sjunga dåligt för just mig, just nu, då? Det innebär att jag blir andfådd av minsta lilla sjungande. Att jag har en känsla av att stämbanden är slappa eller punkterade och liksom släpper igenom luft och att det är därför dom inte kan spännas ordentligt. Jag får ångest, det kan göra ont på ett sätt sång (och rop) aldrig gjort innan, och det känns som att det vibrerar mycket mer i hela halsen när jag sjunger, på ett lite obehagligt sätt när jag inte vill det, men på ett lite skönt sätt när jag bara går with the flow och kan uppskatta det faktum att det känns "konstigt" (lite som snurrigheten av att ha druckit en massa, liksom). Transponera låtar kan jag ju inte göra riktigt för att anpassa mig efter min nya röst, för min range där det känns någorlunda bra att sjunga är så liten nu att jag inte kan sjunga särskilt mycket så som jag i min barnsliga förnekelse tycker jag borde kunna, medan jag innan kunde ge nästan alla låtar jag velat sjunga från musikaler och annat åtminstone en ärlig chans (givet att jag transponerade dom och sket i whistle register och andra diva-fasoner - men inte för att jag inte är en diva, utan för att jag inte kan uttrycka min diva-personlighet som jag hade velat, men se upp, för om tio år kommer jag ha lärt mig diva-språket och vara så pass gammal att ni alla kommer tycka det är pinsamt snarare än fab när jag uttrycker det).


Det här att min röst har ställt till det så mycket för mig dom senaste två månaderna är ironiskt med tanke på att jag var mer engagerad i min röst än vad jag någonsin varit månaderna precis innan operationen. Jag har tränat mer än tidigare, och skaffat mig en bredare palett för mitt uttryck. Jag har drömt mer om att sjunga. Jag tänkte till och med gå med i en kör extra, eller två. Jag var på audition på en kör som var alldeles för bra för min nivå, och så hade jag börjat gå på en damkör mest för funsies, också. När jag prövade att gå till damkören efter operationen skämdes jag så pass mycket att jag gick därifrån efter en kvart för att det var så fruktansvärt jobbigt. Där jag tidigare mest var nervös pga transkvinna som låter som en man, så kände jag mig verkligen som en man nu. Där jag tidigare ändå lyckades låta någorlunda fint med min huvud- och falsettröst och därmed upplevde mig själv vara en av damerna (i den lägre stämman), lät jag nu som en bullrande gubbe med pipig röst (om det nu går ihop). Detta skämdes jag för. Över könsdysforin, och att inte kunna uttrycka min könsidentitet på det sätt jag ville, men även över att förlora kontrollen över mitt spontana, sjungande, uttryck. Över att inte kunna kommunicera på det sätt jag ville, och då inte bara kommunicera i bemärkelsen att överföra det som redan fanns inom mig, utan att inte kunna känna mig som en del av körens process, kropp, uppträdande, sed - ton. Min oförmåga att samklanga gjorde att jag inte längre kände mig i harmoni vare sig med mig själv, eller med kören ifråga.


Jag ville alltså vara en del av en gemenskap, kören, och uppleva dess magi, tala dess språk, utan att faktiskt tala dess språk. Och jag ville inte leva i lögn (självbedrägeri) för att göra det, heller. Jag vill med andra ord uppskatta musik och dans på hög nivå, men ändå använda dess språk dåligt, och inte lida av att det är dåligt. Tall order, that one. Men det är en fråga om grader, och att kunna joina paradoxer. På samma sätt som man kan suspend ones disbelief när man tittar på en film och det blir bara alltför tydligt att en specialeffekt är just en specialeffekt, så kan man i någon utsträckning göra det med sina egna uttryck, och "play at" being a fucking star även när man inte är det enligt mer objektiva kriterier (även om dom är subjektiva också, inom mig). För jag behöver verkligen verktyg för att låta min kropp tala det språk den vill. Det språk jag vill. Och då inte bara det "jag vill", utan det jag faktiskt gör när jag respekterar mig själv och min integritet. När jag är lite lagom galen.


Det kan tyckas vara en paradox att jag har mycket känslor, men ändå anser mig behöva hjälp med att faktiskt känna. Men det kan ju också vara så att massa känslor jag har kommer ut sådär starkt är just för att dom har varit bottled-up alltför länge. Som sagt - där psykiatrin verkar fokusera mer på att jämna ut humöret, kunna härbärgera känslor och i någon bemärkelse "lida i tystnad" (fast helst inte lida då, eller åtminstone lida men finna sig i det med hjälp av acceptans), så har jag i takt med att jag fått kontakt med mitt inre i större utsträckning även fått mer lust att vara utåtagerande när det kommer till mina känslor och sätten jag "hanterar" dom på. Jag har mer och mer velat göra mitt liv till en musikal, liksom, because fab - obvs.


Emilia Fart gjorde en video på youtube med namnet "Is Emilia Fart a character- or is she real?" och där blir det tydligt för mig hur annorlunda människor som jag och Emilia är från, tja, människor som inte är som oss (vilket verkar vara nästan alla, men som jag misstänker inte är fallet egentligen because appearances (and bitches) be deceiving). Hur annorlunda vi verkar vara från människor som inte tillåter sig själv att vara "explosiva", inte värderar den sortens emotionella kapacitet, och uttryck, eller rentav kan känna sig autentiska och emotionellt hälsosamma/nyktra när dom inte "uttrycker massa saker hela tiden". För mig börjar det bli svårare och svårare att förstå vad som är så jäkla bra med det där som folk i allmänhet sysslar med, och varför vårt samhälle har fått för sig att livet ska vara så jäkla strukturerat, förutsägbart, och... mellanmjölk.



Jag önskar mig ett samhälle där folk går runt på gatan och gråter, för att jag får lust att göra det/värderar det så högt, och ibland rentav vågar göra det och inte vill att andra ska tro att jag gör det för att få uppmärksamhet eller är broken inside. Jag vill leva i ett samhälle där folk vågar dansa in i bussen när dom har glädje och språng i kroppen - although that one I have never dared to actually live out. Den här sortens saker kan jag mest göra när jag är själv, och är tillräckligt emotionellt nykter för att våga. Så vem är karaktären, egentligen - den del av mig som sköter sig och är proper ute i samhället och därför är helt "karaktärslös", eller galningen som springer runt hemma och sjungpratar med sig själv, eller viskar samma ramsa om och om igen tills hon börjar yla som en varg, och sedan låta som en indian i några minuter?


But, you might ask, surely there is a time and place for everything? And yes, I might answer, verily it is so, surely that is the case - sure enough as my opinion that in general in today's society there is just too little time and place for people being able to actually "be people". Det är så att jag ibland önskade att jag hade en autism-diagnos eller något, och att det "stod i pannan" på mig så att jag bara kunde tillåta mig själv att vara mer levande och spontan. Även om det hjälper lite att gå runt med cykelhjälm när jag inte cyklar, så är det inte tillräckligt för att folk ska förvänta sig att jag är i min egen värld (och att jag därmed inte bör dömas efter samma standard som alla andra, och detta både för att jag inte är förmögen till att leva i deras värld, men även inte antas göra anspråk på att ta plats i den, och därför inte behöver korrigeras utifrån denna förmodan och dess värderingar och competitiveness) till den grad att jag kan spegla den förväntan och faktiskt vara i min egen värld och därmed inte bry mig om andras potentiella dömanden av mig. Hur fan man gör för att vara i samma värld som andra och samtidigt vara modig - that's the real kicker, ain't it?


Sårbarhet, och tacksamhet, är en del av svaret på ovanstående fråga, och är ett stående inslag (antingen som affirmering eller negation) i dom flesta frågor jag ställt mig dom senaste åren.Vi kan ju inte alla bara helt spontant uttrycka glädje över Scooby-Doo lunch boxes***. Good thing att jag är så bra på tacksamhet och sårbarhet då, snarare än, säg, sarkasm, which along with hyperbole is like the best thing, like ever. När jag satte det faktum att min röst hade fuckats upp efter operationen i ett större ramverk, så tänkte jag stundvis att det var någon form av straff just för att jag inte hade varit tacksam nog för min röst, utan istället ville ha mer, aka led av the sin in ye olde book. Precis som förra hösten (fast då av andra skäl) kände jag att Gud hade gett mig en gåva, öppnat en dörr för mig, bara för att dra undan mattan (and I guess the gift-wrapped gift and the door along with it, although that picture is just a testament to how mixed metaphors lead to just as mixed results). Oberoende av om jag är i spiritual mode or not, så får jag leva med rösten jag har nu, och utgå ifrån den, eller better yet, leva i och från den. Leva utifrån stunden och uppskattningen, snarare än perfektionismen, strävan, och "idea debt". Precis som jag fick sadla om efter utbrändheten, behöver jag nu skifta fokus med sången, och istället för att hela tiden "pröva" rösten och försöka få tillbaka den, behöver jag helt enkelt finna mig i den, och således även finna den i mig. Det var ju minst sagt problematiskt att satsa så mycket krut på att vara i huvudet och i böckerna och i skärmarna, och min kropp har lidit för det, då den inte fick uttrycka allt den behövde uttrycka på annat sätt än suboptimala sådana. Och minst lika dåligt är det att satsa allt på strävan, och inte balansera upp det med tacksamhet. Det gäller att vara både-och. Forever big in ones smallness.


Man kan alltid sträva efter det (att vara tacksam, att sträva, och att strike a balance between the two), i alla fall.


Man kan alltid sträva, även om det inte är särskilt realistiskt because them social injustices (you don't always get the limelight because you rhyme tight), and because hedonic treadmill aka mo monies mo problems, och man kan alltid känna tacksamhet i sin strävan och dom gåvor man faktiskt har fått. För att parafrasera en viss "illegitimate child of Kermit the Frog and Miss Piggy" - aspirations utan tacksamhet leder till självcentrering, which in turn leads to ärelystnad och narcissism, which in turn leads to anger and (self)hate, and then, finally --


--and we don't want none of that. Det vi vill är att sjunga vår sång med den röst Gud har gett oss, och fortsätter att ge, varje dag - eller åtminstone så vill vi vilja detta, which is a beginning as good as any, and also an end as good as any.


______



* "The ”schizo” does not care how others have organized the world. The schizo is immune to extant systems of meaning and structure. The schizo creates his or her own meanings and structures ad infinitum. The schizo is thus anti-theoretical and untheorizable. The schizo resists." Source.

** "There's nothing wrong with not being a me. In other words, the schizophrenic doesn't operate off of the need to be a specific disjunction (person) that would then do everything in its power to further establish this personality (me-hood) by seeking the approval of others, whereby the approval and disapproval of others would form injunctions and non-injunctions that would guide that person, thereby making them neurotic and oedipalized. The injunction function of oedipus is not the case for the schizophrenic. The schizophrenic doesn't feel bad that they aren't a "whole" personality, a limited and definite personality. They don't feel bad because they're angry at someone who's trying to oedipalize them, they just don't have the instinct for specificity-formation. Instead of specificity, where opposition by way of the negative personality occurs, non-specificity occurs as affirmation. What is formed in experience as disjunctive parts (partial objects) is affirmed, not negated. Things don't get classified into "I'm not this" in the schizophrenic, instead, the schizophrenic says to the analyst: "Human being? I'm a fucking dinosaur!" And after this, maybe they move onto being a girl regardless of whatever personal sex they are (For example; a lesbian who takes on very feminine traits). The disjunctions of experience are all affirmed, not at the same time, but at different times where one isn't privileged over another. The schizophrenic recognizes correctly the ontological notion that all is one, that humans and nature are all one process. In other words, there is no such thing is a human nature that is separate from nature itself. Being-and-Other would be the name of the existential doctrine of the schizophrenic." Source.

*** "They the ones that got the extra chromosome. That's the smile chromosome. You're not happy you think you're happy - you're not happy. What you need to be happy? Big two three millions dollar house on the hill, lots of money in the bank, would that make you happy? You wouldn't be happy, because you'd want something else. That's why Bill Gates goes to work every day. You know what a retard needs to be happy? A Scooby-Doo lunchbox. And if it's got a thermos with chocolate milk, that motherfucker hit the lottery!" Source (Ralphie May).
 

fredag 19 januari 2018

Comment on Dr. Rachel McKinnons youtube video "Including Trans Athletes in Sport: Analyzing Principles and Policies of Fairness in Competition"



Firstly – the video in question. You have to watch it for this blog post to make any sense. Secondly, my position in the whole "trans/intersex/high testosterone female athlete" debate after having seen Rachel's video is more or less the same as it has been since I wrote a blog post about the topic two years ago. This position is a middle position of sorts, similar to the one espoused by "scientist first, athlete second, transgender third" Joanna Harper, whose opinions on the matter are stated here, and a more personal account of her experience as a trans athlete on hormone replacement therapy is something can be read about here.

Having gotten that out of the way, although I understand that singling out (only) testosterone as something to determine female eligibility in sports is problematic (since women come in all shapes and sizes, etc), I still think that this makes the most sense taking all things into account. Rachel asks (rhetorically) why it should be considered fair to permit other large competitive advantages based on natural physical characteristics like height where the advantages are greater than the 10-12% which male athletes have over female ones (supposedly mostly due to their testosterone levels), but ban levels of endogenous free testosterone (fT) in female athletes that although comparatively high, confer a much smaller advantage than that. What needs unpacking here before answering the question is the alleged "endogenous testosterone that confers a smaller advantage", and the research that this conclusion is based on. Sure, high fT levels in female Olympic athletes might account for a “mere” ~3% difference in performance, but this is only so when using a very specific tool to measure and define what would constitute“high levels of fT”.

(I'm jesting – it's not really that bad)

As Roger Pielke writes in his review of the IAAF study (Bermon and Garnier, 2017), the paper has some significant methodological issues, the most notable according to him being the inclusion of female athletes known to have been doping, with those who have naturally high levels of fT. I myself see the usage of tertiles to divide female athletes and their athletic performance as it relates to high fT levels as more problematic. Don't get me wrong; the study as presented does give us valuable information, but I don't really know what to do with it for my purposes, because I'm mostly interested in the outliers – i.e. the freaks – and their relative performance to the other 99% which although not by any stretch are necessarily “normal”, definitely are so relative to the super (in more than one sense) deviations. Why? Because the question of female eligibility has always been actualized in relation to the outliers, rather than a third of the elite athletes. The fact that there is an on average 3% difference in athletic results between the top and bottom tertiles isn't surprising, nor am I sure that it should matter to anyone if this data isn't supplemented by data concerning the aforementioned 1% (unless one deems 3% to make all the difference in the world of elite sports and thus feels satisfied with the data we already have because any more would be "more of the same"). As Joanna Harper writes: "The difference in the T levels between the two groups of women in the Bermon/Garnier study was not nearly as large as the difference between most women and those with hyperandrogenism. And it is this massive testosterone-based advantage held by many intersex women that was the foundation for the now-suspended IAAF rules".


In the Bermon/Garnier study, twenty-four female athletes showed a T concentration >3.08 nmol/L, a number which according to Pielke has been calculated to represent the 99th percentile in a previous normative study in elite female athletes. What this means is that those women have exceptionally high fT levels, yet still have 3-10 times lower levels than the average man does. The argument could be made that although hyperandrogenism in general (among elite, Olympian athletes, that is*) doesn't seem to confer a competitive advantage larger than ~3% across the board, some cases of hyperandrogenism might. One might also thus argue that some cases of "transgenderism" have even bigger potential for conferring competitive advantages in female athletes – especially if allowing trans women who haven't gone through hormone replacement therapy be eligible for female competition, which is Rachel's opinion.


My own opinions in the matter are a conglomerate view that I've arrived at after considering the available research, female sports as a whole, the transgender issue, the social justice aspects, etc. I still think that although there is no clear answer here, and there are inconsistencies in all the conclusions which seem possibly correct to me and touches base with all of the point of interests and areas of contention mentioned above, I believe the best way to go from here is to classify people by default as men or women as dictated by their legal gender, and then permit sport organizations to measure athlete's fT levels and deny people who have a higher concentration than say 8 nmol/L to compete in the female category. It might be wise to add some corollary qualifiers following this, such as a time-span in which the athlete must have such and such (low) fT levels, or that the legal gender of the athlete wanting to compete in the female category should also be female. And although my focus lies on the "eligible vs ineligible female regulation" part of it all, I do believe that gender verification by legal documents rather than self-definition would help the cause here to get trans women more accepted the coming 10-20 years as women, and as female athletes, which is very important to me – more so than opening up the playing field for all kinds of trans(feminine) people.


In the interest of fairness, and given the disparities concerning transgender care and acceptance across countries, one could argue that self-definition is the more just option for “deciding gender”, but I'm hoping that the problems for specific individuals (even if seen in the light of class and/or race) following a stricter admittance policy would be small enough not to justify to give up "the needs of the many", whom I deem would be better served by having eligibility requirements. I believe that the needs of the many are likewise best served by not allowing fT levels higher than 8nmol/l to compete in the female category simply because I don't believe it would be that much of a problem for a clear majority of intersex and transgender athletes due to my assumptions that 1) not many women with hyperandrogenism have testosterone levels in the male range, and 2) very few trans women would want to, while also serving as a sort of check for both public outcry, and controversy.


As such, just as Rachel, I am using a proportionality test as a condition for justifying prima facie discrimination, only reaching different conclusions than she does. Are the social benefits of the discriminatory policy outweighing the cost to those discriminated against? When it comes to not allowing transgender women compete as women, the answer is emphatically no, but my answer right now is unequivocally negative only when there are corresponding modifiers and "prima facie discrimination practices" applied which expressly regulate and use fT levels as the central eligibility criteria for participation. Such are the conditions under which I believe the most goodness can be expressed and achieved, and although that statement might sound unambiguously utilitarian, I consider my belief to be more nuanced than so, in that I approach the matter (but perhaps don’t disclose this process well enough) also from other vantage points, for example pragmatism and virtue ethics.


All of sports and it’s idea of “fairness” is, to be honest, as much make-believe as the rules which govern the different sports, but in order for the pretense to be kept up, rule changes of any kind have to be grounded in some sort of “natural virtue” as much as people’s idea of fairness, and their intuitions concerning these. There’s nothing God-given in the whole male/female division, but as long as our intuitions concerning sex and gender are the way they are, and are so strong that it’s one of the intuitions we organize our society after the most, the rules which govern sports will, and should, be an expression of that fact – given that we value that institution as a bearer of and a vessel for our moral values. Times they are a’ changin’, sure enough, and so do the rules which follow the times, but they do so gradually, and I see little value in full-on revolution when things are going in the right direction already.

We might imagine a future Olympic Games that has done away with the idea of crowning a champion that is the best there is in a given category and/or sport, and instead concentrates on creating an event that is radically different to what we might imagine today. Where every event that takes place is more centered around people and their training process, reality-show style, than performance. Where the people selected for the venue have been done so by lottery tickets – a different sorts of “veil of ignorance”. They might even make the Olympics about something else than competition altogether, focusing instead on play, and fun. The question comes down to what sort of bodies and events we, right now; want to watch perform athletic feats; what kind of athletes inspire us; and what rules make us aspire to become better athletes, competitors, and people, on the whole, and as a whole – as a people. Paradoxically, as with all aspirations of unity (even unity in diversity), someone has to draw the short straw, and it’s not fair, but it can be appropriate and right nonetheless. 


_______



* A 3% advantage performance at the Olympic level is very much given that it can basically be the difference between competing for a medal and not qualifying at all, but one must remember that this is after having added together all of the other advantages that the Olympians have over the general population, such as physical markers (height, weight), genetic variables, other hormonal markers,, accessibility to good coaching, etc. People who compete in the Olympic Games are the cream of the crop, meaning that they already have a significant amount of the competitive advantages that are possible to have, making high fT just one of many variables which are more or less “maxed out” in the athletes in question, which, depending on how you look at it (and depending on how much empiric data, besides “clinical experience”, we actually might have on the matter), makes high fT levels even more essential for competition at an elite level, or, in fact, less.

lördag 30 december 2017

Vad jag gör på gymmet these days - en uppdatering och ett program



Jag styrkelyfter inte längre, och när jag får tummen ur röven ska jag få den här bloggen att avspegla detta faktum bättre, but for now tänkte jag nöja mig med en liten uppdatering gällande vad exakt det är jag sysslar med på gymmet - synnerligen som det jag sysslar med mycket väl kan land me a spot på någon gym fail compilation video på youtube, and I want to cover my ass, ergo splainy. Jag postade ett inlägg där jag gick igenom min träning och mina mål inför framtiden, och hur det kan se ut när jag är på 24/7, och här tänkte jag gå djupare in på mina gympass, för att jag ändå kände ett behov av att strukturera upp min träning lite mer då mina pass på gymmet började bli över två timmar och gjorde mig onödigt stressad.


Det jag sysslar med just nu på gymmet är allmän styrketräning (jag försöker rentav bli lite starkare igen, och hoppas att det ska gå att regaina den styrka jag förlorat med ganska lite tidsinvestering, om jag bara kör basic-övningarna runt 80-90% av mitt 1RM), men jag försöker ju också fixa min APT, do the splits, och bygga rumpa. Det här inlägget kommer fokusera primärt på rumpbyggandet, för att den delen av min nuvarande träning är den som jag har känt störst behov av att lära mig mer om - och som det är störst chans ger mig mina 15 seconds of fame on the laughing tube.


Det här med att bygga rumpa, bodybuilding, är ganska nytt för mig, likaså att använda "konstiga" maskiner för ett relativt specifikt syfte - synnerligen att använda dom på ett rather konstigt sätt. Min nya guru är the ass master and brofessor of all things glute, Mr. Bret Contreras-san, vars idéer om hur man bygger och stärker rumpan finns all over the internets, exempelvis i en artikel på t-nation där han ger en liten overview på "the what of the butt". I den artikeln nämns några ord som jag tänkte använda mig av här, nämligen 1) hip extension, 2) hip hyperextension, 3) hip abduction, 4) hip transverse abduction, och 5) hip external rotation. Lägre gluteus maximus involverar hip extension, hip hyperextension, och hip transverse abduction, medan övre involverar alla fem.


Bret nämner några principer i artikeln som är relevanta för att förstå mitt träningsupplägg (även om jag inte tänker gå igenom dom på detaljnivå): "the hip can hyperextend ten degrees with bent legs, twenty degrees with straight legs, and thirty degrees when forcibly pulled back." /.../ "the gluteus maximus muscles contract the hardest from zero to twenty degrees of hyperextension.". För mig innebär dessa principer att jag prioriterar att utföra övningar på ett sådant sätt att fokus ligger på gluteus, snarare än skinksträngarna, which basically comes down to att göra övningar med böjda ben. Bret går även  igenom några andra basic facts i artikeln ovan, most importantly att "the strongest joint action at the hip is hip extension/hyperextension", och att "a sprint activates 234% more mean gluteus maximus muscle than a vertical jump", vilket innebär att den som bygger rumpa vill göra övningar som "mimics sprinting", snarare än vertical jumping, och att namnen han ger dessa två sorters övningar är just hip hyperextension respektive hip extension. Med hans egna ord:
  • Hip extension exercises that mimic vertical jumping have vertical or axial directional load vectors and include squats, deadlifts, and static lunges.
  • Hip extension exercises that mimic sprinting have horizontal or anteroposterior directional load vectors, involve hip hyperextension, and include reverse hypers, back extensions, hip thrusts, pendulum quadruped hip extensions, and pull-throughs.


Givet detta borde jag (som vill bygga mycket rumpmuskler för att jag mest får oönskat fett på magen när jag äter mer mat ) alltså fokusera på hip hypertextension-övningar, but wait just a minute - there's a caveat:

"While the shape of the glutes are largely genetic, women still need to attempt to preserve the sexy A-shape as much as possible and watch their upper glute to lower glute ratio. The girls in the "good" category have a sexy A-shape and can perform all types of glute exercises. The girls in the "bad" category have well-developed glutes, but are losing their A-shape due to overdeveloped upper glutes. Their upper glutes are getting too big. These girls should avoid hip hyperextension, abduction, and external rotation exercise and stick to solely hip extension exercises." 


Med andra ord - jag som inte har en sån där jävla Grade A ass (A for you fucking lucky Assholes, obviously) utan snarare någon slags topsy-turvy V-shaped booteh, bör undvika att göra för mycket av just dom övningarna som är bäst för att bygga rumpa, och istället fokusera på the lower glutes och dom tre rörelserna som dessa utför.


I guess att denna fakta ger mig anledning nog att med gott samvete fortsätta köra supertunga bro lifts som kronlyft och halvböjar, istället för att fjolla runt med massor av reps quadruped (down on all four, butt up in the air) (like I just don't care, while guys stare). Och det är ju inte som att jag inte känner gluteus när jag står där med 100kg+ på ryggen eller i händerna - snarare är det just dessa övningar som jag känner absolut mest i gluteus när jag kör tungt och få reps. Men yeah, jag kommer ju köra allt jag bara kan likväl nu i början, och således även dom övningarna som potentiellt throws my ass game off and into the whack, och detta för att bygga upp någon slags vettig bas. Fan vet, det kanske rentav kommer se snyggt ut?


I vilket fall så är mitt generella upplägg för min (gym/rump)träning nedanför. Varje session kör jag en övning från basic-kategorin, en från listan med heavy hip thrusts, och så a little somethin' somethin' för överkroppen. Ovanpå detta så kör jag en Reverse Hyper/Kickback-övning, en Adductor /Abductor-övning, och en thrust/övrigt-övning. Jag hade gjort bent-leg back extensions (because my professor says I should) om jag bara kunde hitta något vettigt sätt att göra dom på, men senast det gick var när jag körde på Crossfit 360, so pass on that one. Och tänka sig - jag som har undvikit Smith machines typ helt och hållet i min snart åtta år långa lyftarkarriär, finner plötsligt att jag fucking campar vid den som om vore jag på ett LAN i början av 00-talet (excuse me my archaic frame of reference here), ofta nere på alla fyra med ena benet i luften som om vore jag i farten att pissa all over my turf (and terfs) - like all the time.


It's like all of a sudden - I'm a fitness chick! Yo I can get down with that - men inte i form av en massa ass-to-grass squats, utan åsnesparkar nere på alla fyra ad infinitum, och andra rörelser som otuktar (likt elvis höfter).


  In the words of Ella -

 

Eyvah the basic bitch's tredagarsprogram for moderate strength and a lot of butt - no but's, but a lotta butt-butt

BASIC
Mark (uppe i 147.5kg, PB 170kg)
Bakböj (uppe i 110kg, PB 145kg) eller Frontböj
Benpress

HEAVY HIP THRUSTS
Halvböj i smith-maskin (extension)
Kronlyft i smith-maskin (extension)
Leg Extension Machine Hip Thrust/Smith Machine Hip Thrust (hyperextension)

ÖVERKROPP
Bänk (uppe i 62.5kg, PB 80kg)
Clean & Jerk
Pull (lat pulldown, sittande rodd)

ASSISTANCE
Reverse Hypers/Kickbacks
Quadruped Smith Machine Hip Extension/Donkey Kick
Reverse Leg Press Donkey Kick
Quadruped Cable Donkey Kick (på bänk)
Cable Kickback (på bänk, ståendes)
Single Bent-Leg Cable Reverse Hyper Extension (över lutad bänk)
Single Bent-Leg Lying Leg Curl Machine Reverse Hyper

Thrusts
Standing Cable Thrust/Pull-Through
One-Legged Kettlebell Stiff-Legged Deadlift

Adductors/Abductors (Abduction/Medial Rotation/Hip Flexion of TFL)
Machine Hip-Adduction
Machine Hip-Abduction
Standing (Hydrant) Cable Hip-Adduction
Standing (Hydrant) Cable Hip-Abduction
(Rotating) Quadruped/Standing Cable Fire Hydrant (medial rotation)
Cable External Rotation (medial rotation)
Smith Machine Frog Squat (flexion)

Övrigt
Back Extension
Leg Extension (maskin)
Smith Machine Sissy Squat


On Off Days kör jag en assortment av övningar, most of which I cover i ett äldre inlägg, och videon däri, fast, ja, hemma då. Jag har band (för band squats, monster walks, mm), jag har kettlebells (för svingar, clean & jerks, mm), en dumbell (för allt möjligt), en pall (primärt för bryggor), och min egen kropp, vilket torde räcka gott och väl - även om det inte vore fel med en (competition) kettlebell som väger mer än 24kg for those swings, och den enda större som jag sett i 24/7-gymmen jag varit på är en på 28kg, i ett gym lite längre bort, så om du har insider info - don't be a stranger. Well, back to 2018 then, året då jag på allvar försöker få stor rumpa (samtidigt som jag undviker att bygga på magen).